Perdebatan metodologis dalam studi HI telah berkutat pada masalah metodologis seputar kepercayaan Behaviouralists tentang studi HI akan maju jika menggunakan metode penelitian alamiah yang mirip studi sains. Hal ini dikarenakan kelompok pro-behavioralis percaya bahwa lapangan tersebut terlalu didominasi oleh sejarawan, yang mereka sebut Traditionalists (atau Classicists). Kelompok Tradisionalists menganggap bahwa IR harus dikembangkan melalui metode historis yang lebih interpretatif. Fokus Behaviouralist adalah pada pengamatan sistem dan bahwa analisis tersebut, dan hipotesis selanjutnya dan implikasi kausalitas, harus diuji secara empiris, terutama melalui pemalsuan. Dengan cara itu pengetahuan di IR dapat dikembangkan secara progresif, memungkinkan intuisi dan kemajuan yang lebih besar dalam pengembangan teori (Kaplan 1966).
Perdebatan ini terjadi pada tahun 1960an dengan berfokus pada isu-isu metodologis. Perdebatan ini mencerminkan revolusi perilaku yang lebih luas yang terjadi dalam ilmu sosial. Perdebatan ini dipicu akibat kekhawatiran beberapa anggota komunitas IR bahwa bidang studi mereka kehilangan pertempuran untuk memperoleh status sains. Disiplin IR dibentuk oleh para ilmuwan dengan minat dalam sejarah, sebuah fakta yang tidak sesuai dengan perilaku. Perdebatan ini membuat kaum tradisionalis dan para behavioris saling beradu argumen.
Mungkin kita dapat mengatakan bahwa hal tersebut merupakan pelajaran sejarah melawan sains. Pendekatan historis dikaitkan dengan tradisionalis dan pendekatan ilmiah dikaitkan dengan behavioralists. Kontributor utama perdebatan ini termasuk Hedley Bull dan Morton Kaplan, yang pertukarannya menandai debat. Pertukaran ini menyandingkan pendekatan historis dan pendekatan ilmiah. Stanley Hoffmann mencirikannya sebagai ‘pertempuran orang melek huruf versus angka’. Salah satu kontribusi utama Hedley Bull dalam debat, ‘International Theory: The Case for a Classical Approach’, berusaha untuk mempertahankan pendekatan tradisionalis dari serangan oleh behavioris. Bull (1966) mendefinisikan pendekatan tradisional sebagai ‘pendekatan untuk berteori yang berasal dari filsafat, sejarah dan hukum dan yang dicirikan di atas semua oleh ketergantungan eksplisit pada pelaksanaan penghakiman dan oleh asumsi bahwa jika kita membatasi diri kita pada standar yang ketat dari verifikasi dan bukti ada sangat sedikit signifikansi yang dapat dikatakan tentang hubungan internasional’.
Jelas dari definisi Bull bahwa pendekatan tradisionalis menghargai kebijaksanaan berbasis sejarah dalam hal memahami IR. Secara garis besar, behaviouralisme adalah aliran pemikiran bahwa, dengan menggunakan teori pengetahuan empiris dan filsafat sains positivis, berusaha mempelajari perilaku manusia dengan mengacu pada pola perilaku yang dapat diamati dan terukur. Lebih khusus lagi, Hollis & Smith (1990) mendefinisikan behaviorisme dalam konteks IR sebagai ‘jalan menuju pengetahuan melalui pengumpulan data yang dapat diamati. Regularitas dalam data tersebut mengarah pada pembingkaian dan pengujian hipotesis dimana teori akan dibangun ‘.
Curtis & Koivisto (2008) mengamati bahwa ‘behavioris seperti Kaplan berpendapat bahwa pendekatan realis politik klasik tidak memiliki ketegasan dan malah merayakan manfaat pemodelan statistik dan metode kuantitatif lainnya untuk mempelajari apa yang dianggap sebagai hukum kausal (atau keteraturan) hubungan internasional’. Sebagai tanggapan terhadap sudut pandang behavioris, Bull berpendapat bahwa mengambil pendekatan ilmiah semacam itu tidak dapat memajukan teori IR dengan cara yang berarti karena dengan menggunakan metode ilmiah seperti pemodelan statistik tidak dapat berkontribusi pada pemahaman subjek interpretif. Bull (1966) mengatakan bahwa para behavioris ‘telah melakukan tindakan yang sangat merugikan teori di bidang ini dengan menganggapnya sebagai konstruksi dan manipulasi model yang disebut’.
Bull mengakui ada kebutuhan akan kekakuan dalam teori politik internasional namun dia bersikeras bahwa kekakuan ini dapat diberikan oleh tradisionalisme. Bantahan Bull terhadap behaviorisme (1966) juga menyimpulkan bahwa para praktisi pendekatan ilmiah, dengan menjauhkan diri mereka dari sejarah dan filsafat, ‘telah kehilangan diri mereka dari cara kritik diri dan oleh karena itu memiliki pandangan tentang subjek mereka dan kemungkinan itu adalah belum berpengalaman dan tidak sopan’.
Namun, Bull sendiri memiliki kekurangan. Curtis & Koivisto (2008) mencatat bahwa sementara Bull menyuarakan keberatan terhadap metodologi ilmiah, dia tidak menentukan alternatif untuk itu. Mereka berpendapat bahwa ini mungkin mendorong sebuah konvensi dimana beasiswa British IR tidak merasa perlu mengembangkan metodologinya. Sebaliknya, hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang Amerika Serikat, di mana ilmuwan IR terus mengembangkan metodologi. Kurki & Wight (2006) menunjukkan bahwa model sains yang mendominasi perilaku behavioris adalah positivisme. Positivisme mendukung bahwa pengetahuan ilmiah hanya muncul dengan pengumpulan data yang dapat diamati. Kurki & Wight (2006) mengemukakan bahwa positivisme sekarang sangat terkait secara intrinsik dengan behaviorisme sehingga menutup semua perdebatan mengenai jenis pengetahuan IR. Ini mungkin ironis mengingat perdebatan kedua dimaksudkan untuk membuka masalah metodologis. Meskipun demikian dan serangan menyengat Bull, behaviorisme berjalan dengan cukup berhasil.
Editor: CF
jessicaelvira